Bertrand Russell - Discorso Premio Nobel

Bertrand Russell

Discorso all’assegnazione del Premio Nobel, 11 dicembre 1950 trad.italiana a cura di Alessio Oltremari 

 

Quali desideri sono politicamente importanti?

 

Altezza reale, signore e signori,

Stasera ho scelto questo argomento per il mio discorso perché penso che la maggior parte delle discussioni attuali sulla politica e la teoria politica tengano conto in modo insufficiente della psicologia. I fatti economici, le statistiche sulla popolazione, l'organizzazione costituzionale e così via sono esposti minuziosamente. Non vi è alcuna difficoltà a scoprire quanti sudcoreani e quanti nordcoreani c'erano all'inizio della guerra di Corea. Se guarderete nei libri giusti sarete in grado di accertare quale era il loro reddito medio pro capite e quali erano le dimensioni dei loro rispettivi eserciti. Ma se volete sapere che tipo di persona sia un coreano e se c'è qualche differenza apprezzabile tra un nordcoreano e un sudcoreano; se desiderate sapere cosa vogliono rispettivamente dalla loro vita, quali sono i loro scontenti, quali sono le loro speranze e quali le loro paure; in una parola, ciò che, come si suol dire, "li fa emergere", sfoglierete invano i libri di riferimento. E quindi non si può dire se i sudcoreani siano entusiasti dell'ONU, o preferirebbero l'unione con i loro cugini nel Nord. Né potete immaginare se siano disposti a rinunciare alla riforma agraria per il privilegio di votare per un politico di cui non hanno mai sentito parlare. È il disinteresse verso tali questioni da parte degli eminenti uomini che siedono in capitali remote, che così spesso provoca delusione. Se la politica deve diventare scientifica e se gli eventi non siano più costantemente fonte di sorpresa, è indispensabile che il nostro pensiero politico penetri più profondamente nella sorgente dell'azione umana. Qual è l'influenza della fame sugli slogan? In che modo la loro efficacia fluttua con il numero di calorie della dieta? Se un uomo vi offre la democrazia e un altro un sacco di grano, a quale stadio di fame preferirete il grano al voto? Tali domande sono troppo poco prese in considerazione. Tuttavia, per ora, dimentichiamo i coreani e consideriamo la razza umana.

Tutta l'attività umana è spinta dal desiderio. Esiste una teoria totalmente fallace avanzata da alcuni sinceri moralisti secondo cui è possibile resistere al desiderio nell'interesse del dovere e del principio morale. Dico che questo è fallace, non perché nessun uomo agisca mai per senso del dovere, ma perché il dovere non ha presa su di lui a meno che non desideri essere ligio al dovere. Se desideri sapere cosa faranno gli uomini, devi conoscere non solo, o principalmente, le loro circostanze materiali, ma piuttosto l'intero sistema dei loro desideri con i loro relativi punti di forza.

 

Vi sono alcuni desideri che, sebbene molto potenti, non hanno, di regola, una grande importanza politica. La maggior parte degli uomini in un certo periodo della loro vita desidera sposarsi, ma di norma può soddisfare questo desiderio senza dover intraprendere alcuna azione politica. Ci sono, ovviamente, eccezioni; il ratto delle Sabine ne è un esempio. E lo sviluppo dell'Australia settentrionale è seriamente ostacolato dal fatto che i giovani uomini vigorosi che dovrebbero svolgere il lavoro non amano essere completamente privati ​​della società femminile. Ma questi casi sono insoliti e, in generale, l'interesse che gli uomini e le donne nutrono reciprocamente ha poca influenza sulla politica.

I desideri che sono politicamente importanti possono essere divisi in un gruppo primario e uno secondario. Nel gruppo primario vi sono le necessità della vita: cibo, alloggio e vestiti. Quando queste cose diventano molto scarse, non c'è limite agli sforzi che gli uomini faranno, o alla violenza che mostreranno, nella speranza di assicurarseli. Gli studiosi di storia antica affermano che, in quattro diverse occasioni, la siccità in Arabia ha causato il deflusso della popolazione di quel paese nelle regioni circostanti, con effetti immensi, politici, culturali e religiosi. L'ultima di queste quattro occasioni è stata l'ascesa dell'Islam. La graduale diffusione delle tribù germaniche dalla Russia meridionale all'Inghilterra, e quindi a San Francisco, ebbe motivazioni simili. Senza dubbio il desiderio di cibo è stato ed è tuttora una delle principali cause dei grandi eventi politici.

Ma l'uomo differisce dagli altri animali per un aspetto molto importante, ed è che ha alcuni desideri che sono, per così dire, infiniti, che non possono mai essere pienamente gratificati e che lo renderebbero irrequieto anche in Paradiso. Il boa constrictor, quando ha consumato un pasto adeguato, va a dormire e non si sveglia finché non ha bisogno di un altro pasto. Gli esseri umani, per la maggior parte, non sono così. Quando gli arabi, che nel tempo erano stati abituati a vivere con parsimonia, acquisirono le ricchezze dell'Impero Romano d'Oriente e dimorarono in palazzi di un lusso quasi incredibile, non divennero per questo inattivi. La fame non poteva più essere una motivazione, poiché gli schiavi greci fornivano loro deliziose pietanze di carne al minimo cenno del capo. Ma altri desideri li tennero attivi: quattro in particolare, che possiamo etichettare avidità, rivalità, vanità e amore per il potere.

L'avidità - il desiderio di possedere il più possibile dei beni, o il titolo dei beni - è un motivo che, suppongo, ha la sua origine in una combinazione della paura con la necessità. Una volta ho fatto amicizia con due bambine dell'Estonia, che erano scappate per un pelo dalla morte per fame in una carestia. Vivevano nella mia famiglia e ovviamente avevano molto da mangiare. Ma trascorsero tutto il loro tempo libero visitando le fattorie vicine e rubando patate, che accumulavano. Rockefeller, che nella sua infanzia aveva vissuto una grande povertà, trascorse la sua vita adulta in modo simile. Allo stesso modo i capi arabi sui loro seri divani bizantini non potevano dimenticare il deserto e accumulavano ricchezze ben oltre ogni possibile bisogno fisico. Ma qualunque sia la psicoanalisi dell'avidità, nessuno può negare che sia uno delle grandi motivazioni, specialmente tra i più potenti, poiché, come ho detto prima, è una motivazione infinita. Per quanto possiate acquisire, desidererete sempre acquisire di più; la sazietà è un sogno che vi sfuggirà sempre.

Ma l'avidità, sebbene sia la molla principale del sistema capitalista, non è affatto la più potente delle motivazioni che sopravvivono alla vittoria sulla fame. La rivalità è un motivo molto più forte. Tante e tante volte nella storia degli eredi di Maometto, dinastie sono cadute in disgrazia perché figli di diversa madre di un sultano non trovavano accordo, portando rovina universale nelle conseguenti guerre civili. Lo stesso genere di cose accade nell'Europa moderna. Quando il governo britannico permise veramente in modo poco saggio al Kaiser di essere presente a una esercitazione navale a Spithead, il pensiero che sorse in quest’ultimo fu diverso da quello sperato. Questi pensò: "Devo avere una Marina brava quanto quella di Nonna". E da questo pensiero sono nati tutti i nostri problemi successivi. Il mondo sarebbe un posto più felice se l’avidità fosse sempre più forte della rivalità. Ma in effetti molti uomini sono disposti ad affrontare allegramente l'impoverimento, se possono così garantire la completa rovina per i loro rivali. Da qui l'attuale livello di tassazione.

La vanità è un motivo di immensa potenza. Chiunque abbia molto a che fare con i bambini sa come si esibiscono costantemente in qualcosa di anticonformista e dicono "Guardami". «Guardami» è uno dei desideri più fondamentali del cuore umano. Può assumere innumerevoli forme, dalla buffoneria alla ricerca della fama postuma. C'era un principe italiano del Rinascimento a cui fu chiesto dal prete sul letto di morte se avesse qualcosa di cui pentirsi. «Sì», disse, «c'è una cosa. In un'occasione ho ricevuto una visita dall'imperatore e dal papa contemporaneamente. Li ho portati in cima alla mia torre per vedere il panorama e ho trascurato l'opportunità di buttarli entrambi giù, il che mi avrebbe dato fama immortale». La storia non racconta se il sacerdote gli abbia dato l'assoluzione. Uno dei problemi della vanità è che cresce con ciò di cui si nutre. Più ne parli, più desideri parlarne. L’assassino condannato a cui è permesso vedere il resoconto del suo processo sulla stampa è indignato se trova un giornale che lo ha segnalato inadeguatamente. E più trova di se stesso su altri giornali, più indignato sarà con quello i cui articoli lo hanno trascurato. Politici e letterati rappresentano lo stesso caso. Più diventano famosi, più diventa difficile per l'agenzia di stampa di soddisfarli. È difficile che si esageri l'influenza della vanità lungo tutto l'arco della vita umana, dal bambino di tre anni al potente al cui cipiglio il mondo trema. L'umanità ha persino commesso l'empietà di attribuire desideri simili alle Divinità, che immaginano avide di continue lodi.

Ma benché grande sia l'influenza dei motivi che abbiamo preso in considerazione, ce n'è uno che li supera tutti. Intendo l'amore per il potere. L'amore per il potere è molto simile alla vanità, ma non è affatto la stessa cosa. Ciò di cui la vanità ha bisogno per la sua soddisfazione è la gloria, ed è facile avere gloria senza potere. Le persone che godono della più grande gloria negli Stati Uniti sono star del cinema, ma possono essere messe al loro posto dal Comitato per le attività anti-americane, che non gode di alcuna gloria. In Inghilterra, il re ha più gloria del primo ministro, ma il primo ministro ha più potere del re. Molte persone preferiscono la gloria al potere, ma nel complesso queste persone hanno meno effetto sul corso degli eventi rispetto a coloro che preferiscono il potere alla gloria. Quando Blücher, nel 1814, vide i palazzi di Napoleone, disse: " Era uno sciocco ad avere tutto questo e a correre dietro a Mosca."  Napoleone, che certamente non era privo di vanità, preferiva il potere quando doveva scegliere. Per Blücher, questa scelta sembrava folle. Il potere, come la vanità, è insaziabile. Niente di meno che l'onnipotenza potrebbe soddisfarla completamente. E poiché è soprattutto il vizio degli uomini energici, l'efficacia causale dell'amore per il potere è sproporzionata rispetto alla sua frequenza. È, in effetti, di gran lunga la motivazione più forte nella vita di uomini importanti.

L'amore per il potere è notevolmente aumentato dall'esperienza del potere, e questo vale sia per il potere meschino che per quello dei potenti. Nei giorni felici prima del 1914, quando le donne benestanti potevano avere una miriade di servi, il loro piacere nell'esercizio del potere sui domestici aumentava costantemente con l'età. Allo stesso modo, in qualsiasi regime autocratico, i detentori del potere diventano sempre più tirannici con l'esperienza delle delizie che il potere può dare loro. Poiché il potere sugli esseri umani viene esercitato nel far loro fare ciò che preferirebbero non fare, l'uomo che è spinto dall'amore per il potere è più propenso a infliggere dolore che a permettere piacere. Se chiedi al tuo capo un congedo dall'ufficio in qualche occasione legittima, il suo amore per il potere trarrà più soddisfazione da un rifiuto che da un consenso. Se hai bisogno di un permesso di costruzione, il piccolo funzionario interessato avrà ovviamente più piacere nel dire «No» che nel dire «Sì». È questo genere di cose che rende l'amore del potere una motivazione così pericolosa.

Ma ci sono anche altri lati che sono più desiderabili. La ricerca della conoscenza è, penso, principalmente sospinta dall'amore per il potere. E così sono tutti i progressi nella tecnica scientifica. Anche in politica un riformatore può avere un forte amore per il potere quanto un despota. Sarebbe un errore completo denigrare del tutto l'amore per il potere come motivazione. Se sarete guidati da questa motivazione ad azioni utili o ad azioni dannose, dipende dal sistema sociale e dalle vostre capacità. Se le vostre capacità sono teoriche o tecniche, contribuirete alla conoscenza o alla tecnica e, di norma, la vostra attività sarà utile. Se siete un politico potreste essere sospinto dall'amore per il potere, ma di norma questa motivazione si unirà al desiderio di vedere realizzato uno stato di cose che, per qualche ragione, preferite allo status quo. Un grande generale, come Alcibiade, può essere abbastanza indifferente per quale parte combatte, ma la maggior parte dei generali ha preferito combattere per il proprio paese e, pertanto, ha avuto altri motivi oltre all'amore per il potere. Il politico può cambiare parte così frequentemente da trovarsi sempre nella maggioranza, ma la maggior parte dei politici preferisce un partito all'altro e preferisce subordinare il proprio amore per il potere a questa preferenza. L'amore per il potere più puro lo si può vedere in vari tipi di uomini. Un tipo è il soldato di fortuna, di cui Napoleone è l'esempio supremo. Penso che Napoleone non avesse alcuna preferenza ideologica per la Francia rispetto alla Corsica, ma se fosse diventato imperatore della Corsica non sarebbe stato un uomo così grande come lo era fingendo di essere un francese. Tali uomini, tuttavia, non sono esempi veramente puri, poiché traggono anche immensa soddisfazione dalla vanità. Il tipo più puro è quello dell'eminenza grigia, il potere dietro il trono che non appare mai in pubblico e si abbraccia semplicemente con il pensiero segreto: «Quanto poco questi burattini sanno chi sta tirando le corde.» Il barone Holstein, che controllava la politica estera dell'Impero tedesco dal 1890 al 1906, illustra questo tipo alla perfezione. Viveva in una baraccopoli, non è mai apparso in società, evitava di incontrare l'Imperatore. Tranne in un'unica occasione in cui non poté evitare l’importunità dell'imperatore, rifiutò tutti gli inviti alle funzioni di Corte, d'altronde non possedeva neppure abiti da corte. Aveva acquisito segreti che gli consentivano di ricattare il Cancelliere e molti intimi del Kaiser. Ha usato il potere del ricatto, non per acquisire ricchezza, fama o qualsiasi altro evidente vantaggio, ma semplicemente per costringere l'adozione della politica estera che preferiva. In Oriente, personaggi simili non erano molto rari tra gli eunuchi.

Vengo ora ad altri motivi che, sebbene in un certo senso meno importanti di quelli che abbiamo considerato, sono ancora di notevole importanza. Il primo di questi è l'amore per l'eccitazione. Gli esseri umani mostrano la loro superiorità sui bruti grazie alla loro capacità di annoiarsi, anche se a volte ho pensato, esaminando le scimmie allo zoo, che forse hanno i rudimenti di questa stancante emozione. Comunque sia, l'esperienza dimostra che la fuga dalla noia è uno dei desideri veramente potenti di quasi tutti gli esseri umani. Quando i bianchi entrarono in contatto per la prima volta con razze incontaminate di selvaggi, offrirono loro tutti i tipi di benefici, dalla luce del Vangelo alla torta di zucca. Tuttavia, per quanto ci possa dispiacere, in genere i selvaggi ricevettero tutto questo con indifferenza. Ciò che apprezzavano davvero tra i doni che portammo loro fu un liquore inebriante che li consentiva, per la prima volta nella vita, di avere l'illusione per alcuni brevi momenti che sia meglio essere vivi che morti. Gli indiani pellerossa, mentre non subivano ancora l’interesse degli uomini bianchi, fumavano le loro pipe, non con calma come facciamo noi, ma orgiasticamente, inalando così profondamente fino a svenire. E quando l'eccitazione per mezzo della nicotina falliva, un oratore patriottico li spingeva ad attaccare una tribù vicina, il che avrebbe dato loro tutto il godimento che noi (secondo il nostro temperamento) deriviamo da una corsa di cavalli o da un'elezione politica. Il piacere del gioco d'azzardo consiste quasi interamente nell'eccitazione. Monsieur Huc descriveva i commercianti cinesi alla Grande Muraglia in inverno, giocare d'azzardo fino a quando non perdevano tutti i loro soldi, quindi procedevano a perdere tutta la loro merce, e infine giocavano d'azzardo i loro vestiti e fino a uscire fuori nudi per morire di freddo. Per gli uomini civili, come per le primitive tribù indiane pellerossa, credo sia soprattutto l'amore per l'eccitazione che fa applaudire il popolo quando scoppia la guerra; l'emozione è esattamente la stessa di una partita di calcio, anche se i risultati a volte sono più seri.

Non è del tutto facile decidere quale sia la causa principale dell'amore per l'eccitazione. Sono propenso a pensare che questo trucco mentale fosse adatto allo stadio in cui gli uomini vivevano di caccia. Un tempo un uomo trascorreva una lunga giornata con armi molto primitive alla ricerca di un cervo con la speranza della cena e, alla fine della giornata, trascinava trionfalmente la carcassa nella sua caverna, sprofondando in una stanca soddisfazione, mentre sua moglie condiva e cuoceva la carne. Egli aveva sonno, le ossa gli dolevano e l'odore della cucina riempiva ogni angolo della sua coscienza. Alla fine, dopo aver mangiato, sprofondava nel sonno profondo. In una vita simile non c'erano né tempo né energia per la noia. Ma quando si dedicò all'agricoltura e fece fare a sua moglie tutto il lavoro pesante nei campi, ebbe il tempo di riflettere sulla vanità della vita umana, inventare mitologie e sistemi di filosofia e sognare la vita oltre la morte in cui egli cacciava perennemente il cinghiale del Valhalla. Il nostro trucco mentale è adatto a una vita di lavoro fisico molto duro. Quando ero più giovane, passavo le mie vacanze camminando. Percorrevo venticinque miglia al giorno e quando arrivava la sera non avevo bisogno di nulla per non annoiarmi, poiché la gioia di sedermi era già ampiamente sufficiente. Ma la vita moderna non può essere condotta su queste estenuanti modalità. Una grande parte del lavoro è sedentaria e la maggior parte dei lavori manuali coinvolgono solo pochi muscoli specializzati. Le folle non si rallegrerebbero come fanno quando si radunano in Trafalgar Square all'eco dell’annuncio che il governo ha deciso di farli uccidere, se tutti avessero camminato per venticinque miglia quel giorno. Questa cura per la bellicosità è, tuttavia, impraticabile, e se la razza umana deve sopravvivere - una cosa che è forse indesiderabile - devono essere trovati altri mezzi per garantire uno sbocco innocente per l'energia fisica inutilizzata che produce amore per l'eccitazione. Questa è una questione che è stata troppo poco considerata, sia dai moralisti che dai riformatori sociali. I riformatori sociali sono dell'opinione che abbiano cose più serie da considerare. I moralisti, d'altra parte, sono immensamente colpiti dalla serietà di tutti gli sbocchi permessi dell'amore per l'eccitazione; la serietà, tuttavia, nelle loro menti, è quella del peccato. Sale da ballo, cinema, questa era del jazz, sono tutti, se possiamo credere alle nostre orecchie, le porte dell'inferno, e dovremmo essere meglio impiegati seduti a casa a contemplare i nostri peccati. Mi trovo incapace di essere in completo accordo con gli uomini gravi che pronunciano questi avvertimenti. Il diavolo ha molte forme, alcune progettate per ingannare i giovani, altre progettate per ingannare i vecchi e i seriosi. Se è il diavolo che tenta i giovani a divertirsi, non è forse lo stesso personaggio che persuade i vecchi a condannare il loro divertimento? E la condanna non è forse solo una forma di eccitazione adeguata alla vecchiaia? E non è forse un farmaco che - come l'oppio - deve essere assunto in dosi sempre più forti per produrre l'effetto desiderato? Non bisogna temere che, a cominciare dalla malvagità del cinema, dovremmo essere guidati passo dopo passo a condannare il partito politico opposto, i balli, i lupi, gli asiatici e, in breve, tutti tranne i compagni del nostro club? Ed è proprio da tali tipi di condanne, quando si diffondono, che le guerre si propagano. Non ho mai sentito parlare di una guerra che veniva generata dalle sale da ballo.

La cosa tetra dell'eccitazione è che così tante delle sue forme sono distruttive. È distruttivo in coloro che non possono resistere all'eccesso di alcol o gioco d'azzardo. È distruttivo quando assume la forma della violenza della folla. E soprattutto è distruttivo quando conduce alla guerra. È un'esigenza così profonda che troverà sbocchi dannosi di questo tipo a meno che non ci siano sbocchi innocenti. Ci sono sbocchi innocenti al momento nello sport e in politica, purché siano mantenuti entro i limiti costituzionali. Ma questi non sono sufficienti, soprattutto perché il tipo di politica più eccitante è anche il tipo che fa più male. La vita civile è diventata troppo docile e, se deve essere stabile, deve fornire sbocchi innocui per gli impulsi che i nostri remoti antenati soddisfacevano nella caccia. In Australia, dove le persone sono poche e i conigli sono molti, ho visto un'intera popolazione che soddisfaceva l'impulso primitivo nell’altrettanto modo primitivo di massacrare abilmente molte migliaia di conigli. Ma a Londra o New York si devono trovare altri mezzi per gratificare l'impulso primitivo. Penso che ogni grande città dovrebbe ospitare cascate artificiali che le persone potrebbero discendere in canoe molto fragili e piscine piene di squali meccanici. Qualsiasi persona che fosse a sostegno di una guerra preventiva dovrebbe essere condannata a due ore al giorno con questi mostri ingegnosi. Più seriamente, dovrebbero essere fatti sforzi per fornire sbocchi costruttivi per l'amore dell'eccitazione. Niente al mondo è più eccitante del momento in cui si fa un’improvvisa scoperta o un’invenzione, e molte più persone di quanto si pensi sono in grado di vivere tali momenti.

Intrecciate con molti altre motivazioni politiche sono due passioni strettamente correlate a cui gli esseri umani sono purtroppo inclini: intendo paura e odio. È normale odiare ciò che temiamo e succede spesso, anche se non sempre, che temiamo ciò che odiamo. Penso che fosse regola tra gli uomini primitivi, temere e odiare tutto ciò che non fosse familiare. Vivevano in gruppi, all’inizio molto piccoli. All'interno di un gruppo, tutti erano amici, a meno che non ci fosse un motivo speciale di inimicizia. Altri gruppi erano nemici potenziali o reali. Se un singolo membro di un gruppo che per caso si allontanava veniva ucciso. Un gruppo alieno, tutto unito, era evitato o combattuto in base alle circostanze. È questo meccanismo primitivo che controlla ancora la nostra reazione istintiva alle nazioni straniere. Una persona che non abbia viaggiato vedrà tutti gli stranieri come il selvaggio considera un membro di un altro gruppo. Ma l'uomo che ha viaggiato o che ha studiato politica internazionale, avrà scoperto che, se il suo gruppo vuole prosperare, in una certa misura deve fondersi con altri gruppi. Se siete inglese e qualcuno vi dice: «I francesi sono i tuoi fratelli», il vostro primo sentimento istintivo sarà: «Sciocchezze. Si stringono nelle spalle e parlano francese. E mi hanno persino detto che mangiano le rane.» Se vi si spiega che potremmo dover combattere i russi, che, in tal caso, sarà desiderabile difendere la linea del Reno e che, se la linea del Il Reno deve essere difesa, l'aiuto dei francesi è essenziale, inizierai a vedere cosa si intende dire quando si dice che i francesi sono i vostri fratelli. Ma se qualche compagno di viaggio dovesse continuare dicendo che anche i russi sono i vostri fratelli, non sarebbe in grado di convincervi, a meno che non possa dimostrare che siamo in pericolo dei marziani. Amiamo coloro che odiano i nostri nemici e se non avessimo nemici ci sarebbero pochissime persone che potremmo amare.

Tutto ciò, tuttavia, è vero solo finché ci occupiamo esclusivamente di rapporti con gli altri esseri umani. Potreste considerare il suolo come un nemico perché produce con riluttanza un frutto negligente. Potreste considerare Madre Natura in generale come nemica e immaginare la vita umana come una lotta per ottenere da Lei il meglio. Se gli uomini vedessero la vita in questo modo, la cooperazione dell'intera razza umana diventerebbe facile. Gli uomini potrebbero facilmente essere portati a vedere la vita in questo modo se scuole, giornali e politici si dedicassero a questo scopo. Ma le scuole esistono per insegnare il patriottismo, i giornali per suscitare eccitazione e i politici per essere rieletti. Nessuno dei tre, quindi, può fare nulla per salvare la razza umana dal suicidio reciproco.

Esistono due modi per affrontare la paura: uno è ridurre il pericolo esterno e l'altro è coltivare la resistenza stoica. Quest'ultimo può essere rafforzato, salvo laddove sia necessaria un'azione immediata, allontanando i nostri pensieri dalla causa della paura. La conquista della paura è di grandissima importanza. La paura è di per sé degradante; diventa facilmente un'ossessione; produce odio per ciò che è temuto e conduce a capofitto a eccessi di crudeltà. Niente ha un effetto così benefico sugli esseri umani come la sicurezza. Se si potesse istituire un sistema internazionale che eliminasse la paura della guerra, il miglioramento della mentalità quotidiana delle persone comuni sarebbe enorme e molto rapido. La paura, al momento, oscura il mondo. La bomba atomica e la bomba batteriologica posseduta dal malvagio comunista o dal malvagio capitalista, possono far tremare Washington e il Cremlino e spingere gli uomini più avanti lungo la strada verso l'abisso. Se le cose devono migliorare, il primo ed essenziale passo è trovare un modo per ridurre la paura. Il mondo al momento è ossessionato dal conflitto delle ideologie rivali e una delle cause apparenti del conflitto è il desiderio di vittoria della nostra ideologia e la sconfitta dell'altra. Non credo che il motivo fondamentale qui abbia molto a che fare con le ideologie. Penso che le ideologie siano semplicemente un modo di raggruppare le persone e che le passioni coinvolte siano semplicemente quelle che sorgono sempre tra gruppi rivali. Vi sono, naturalmente, vari motivi per odiare i comunisti. In primo luogo, crediamo che desiderino toglierci le nostre proprietà. Ma così fanno anche i ladri e, sebbene li disapproviamo, il nostro atteggiamento nei loro confronti è molto diverso dal nostro atteggiamento nei confronti dei comunisti, principalmente perché non ci ispirano lo stesso grado di paura. In secondo luogo, odiamo i comunisti perché sono irreligiosi. Ma i cinesi sono stati irreligiosi dall'undicesimo secolo e abbiamo iniziato a odiarli solo quando hanno scoperto Chiang Kai-shek. In terzo luogo, odiamo i comunisti perché non credono nella democrazia, ma riteniamo che questo non sia un motivo per odiare Franco. In quarto luogo, li odiamo perché non consentono la libertà; questo lo sentiamo così in profondo che abbiamo deciso di imitarli. È ovvio che nessuno di questi è il vero terreno per il nostro odio. Li odiamo perché li temiamo e ci minacciano. Se i russi aderissero ancora alla religione greco-ortodossa, se avessero istituito il governo parlamentare e se avessero una stampa completamente libera che ci critichi quotidianamente, allora - purché avessero ancora forze armate potenti come hanno ora – li odieremmo ancora ci dessero terreno per considerarli ostili. Esiste ovviamente l'odium theologicum e può essere una causa di inimicizia. Ma penso che questo sia un derivato del sentimento del branco: l'uomo che ha una teologia diversa è strano e qualunque cosa strana deve essere pericolosa. Le ideologie, infatti, sono uno dei metodi con cui vengono create le greggi e la psicologia alla base è più o meno la stessa, ovunque il gregge sia stato raggruppato.

 

Potreste avere idea che abbia considerato solo motivazioni negative, o nella migliore delle ipotesi eticamente neutrali. Temo che, di regola, siano più potenti delle motivazioni altruistiche, ma non nego che esistano quest’ultime e che, a volte, possano essere efficaci. L'agitazione contro la schiavitù in Inghilterra all'inizio del diciannovesimo secolo era indubbiamente altruistica ed era assolutamente efficace. Il suo altruismo è stato dimostrato dal fatto che nel 1833 i contribuenti britannici hanno pagato molti milioni di indennità ai proprietari terrieri giamaicani per la liberazione dei loro schiavi e anche dal fatto che, al Congresso di Vienna, il governo britannico era pronto a fare importanti concessioni in vista indurre altre nazioni ad abbandonare la tratta degli schiavi. Questo è un esempio del passato, ma l'America di oggi ha offerto esempi altrettanto notevoli. Non affronterò tuttavia questi aspetti, poiché non desidero considerare le attuali controversie.

Non credo che si possa mettere in dubbio che la simpatia sia una vera motivazione e che alcune persone a volte si sentano un po'a disagio per le sofferenze di altre persone. È la simpatia che ha prodotto i numerosi progressi umanitari degli ultimi cento anni. Siamo scioccati quando sentiamo le storie dei maltrattamenti dei pazzi, e ora ci sono parecchi ospedali in cui non sono maltrattati. I prigionieri nei paesi occidentali non dovrebbero essere torturati e, quando lo sono, c'è una protesta se i fatti vengono scoperti. Non approviamo il trattamento degli orfani come lo erano in Oliver Twist. I paesi protestanti disapprovano la crudeltà verso gli animali. In tutti questi modi la simpatia è stata politicamente efficace. Se la paura della guerra fosse rimossa, la sua efficacia diventerebbe molto maggiore. Forse la migliore speranza per il futuro dell'umanità è che si troveranno modi per aumentare la portata e l'intensità della simpatia.

È giunto il momento di riassumere la nostra discussione. La politica si occupa delle mandrie piuttosto che degli individui, e le passioni che sono importanti in politica sono quindi quelle in cui i vari membri di una determinata mandria possono sentirsi uguali. L'ampio meccanismo istintivo su cui devono essere costruiti gli edifici politici è quello della cooperazione all'interno della mandria e dell'ostilità verso le altre mandrie. La cooperazione all'interno della mandria non è mai perfetta. Ci sono membri che non si conformano, che sono, in senso etimologico, «egregi», vale a dire al di fuori del gregge. Questi membri sono coloro che sono scesi al di sotto o al di sopra del livello ordinario. Sono: idioti, criminali, profeti e scopritori. Un gruppo di saggi imparerà a tollerare l'eccentricità di coloro che si alzano al di sopra della media e a trattare con il minimo di ferocia quelli che vi scendono al di sotto.

Per quanto riguarda le relazioni con altre mandrie, la tecnica moderna ha prodotto un conflitto tra interesse personale e istinto. Ai vecchi tempi, quando due tribù andavano in guerra, una di esse sterminava l'altra e annetteva il suo territorio. Dal punto di vista del vincitore, l'intera operazione era del tutto soddisfacente. L'omicidio non era affatto costoso e l'eccitazione era piacevole. Non c'è da meravigliarsi che, in tali circostanze, la guerra sia persistita. Sfortunatamente, abbiamo ancora le emozioni appropriate per una guerra così primitiva, mentre le effettive operazioni di guerra sono completamente cambiate. Uccidere un nemico in una guerra moderna è un'operazione molto costosa. Se considerate quanti tedeschi furono uccisi alla fine della guerra e quanto i vincitori l’abbiano pagato nell'imposta sul reddito, potete, sommando e dividendo, scoprire il costo di un tedesco morto e lo troverete considerevole. In Oriente, è vero, i nemici dei tedeschi hanno ottenuto gli antichi vantaggi di sradicare la popolazione sconfitta e occupare le loro terre. I vincitori occidentali, tuttavia, non hanno ottenuto tali vantaggi. È ovvio che la guerra moderna non è un buon affare da un punto di vista finanziario. Sebbene abbiamo vinto entrambe le guerre mondiali, se non si fossero verificate, ora dovremmo essere molto più ricchi. Se gli uomini fossero attivati ​​dall'interesse personale, cosa che non sono - tranne nel caso di alcuni santi - l'intera razza umana coopererebbe. Non ci sarebbero più guerre, né più eserciti, né più marine, né più bombe atomiche. Non ci sarebbero eserciti di propagandisti impiegati nell'avvelenare le menti della nazione A contro la nazione B e reciprocamente della nazione B contro la nazione A. Non ci sarebbero eserciti di funzionari alle frontiere per impedire l'ingresso di libri stranieri e idee straniere, per quanto eccellenti in sé stesse. Non ci sarebbero barriere doganali per garantire l'esistenza di molte piccole imprese quando una grande impresa sarebbe più economica. Tutto ciò accadrebbe molto rapidamente se gli uomini desiderassero ardentemente la propria felicità come desiderano la miseria dei loro vicini. Ma, mi direte, a che cosa servono questi sogni utopici? I moralisti faranno in modo che non diventiamo completamente egoisti e fino a quando lo faremo il millennio sarà impossibile.

Non vorrei finire con una nota di cinismo. Non nego che ci siano cose migliori dell'egoismo e che alcune persone realizzino questo. Sostengo tuttavia, da un lato, che ci sono poche occasioni in cui grandi corpi di uomini, come quello politico, possano elevarsi al di sopra dell'egoismo. Dall’altro lato ci sono molte circostanze in cui le popolazioni possono scendere ai più bassi livelli dell'egoismo, se questo viene interpretato come interesse personale illuminato.

Le occasioni in cui le persone agiscono oltre l'interesse personale, avvengono nella maggior parte quando sono convinte di agire per motivazioni idealistiche. Molto di ciò che passa come idealismo è l'odio mascherato o l'amore mascherato del potere. Quando vedrete grandi masse di uomini influenzate da quelli che sembrano essere nobili motivi, è meglio guardare sotto la superficie e chiedersi che cosa rende questi motivi efficaci. Dato che è molto facile essere impressionati da una facciata di nobiltà, vale la pena eseguire un'indagine psicologica, come ho tentato di fare. Direi, in conclusione, che se ciò che ho detto è giusto, la cosa principale necessaria per rendere felice il mondo è l'intelligenza. E questa, dopo tutto, è una conclusione ottimistica, perché l'intelligenza è una cosa che può essere favorita da noti metodi di educazione.